Debatt

är verkligen ett riktigt dåligt format för diskussioner. Aldrig kommer man fram till något. Aldrig svarar någon faktiskt på frågorna.

I kvällen debatt diskuterades bland annat om häcklandet blivit en snabb väg till framgång och i centrum för den debatten stod Alex Schulman. Ingen gång lyckas Schulman faktiskt producera ett argument, ett riktigt hållbart, argument för varför det är okej med elakheter över alla gränser. Det finns elak humor med finess som är rolig också finns det den som är elak och helt intelligensbefriad (idiotisk) - Schulman själv vandrar fram och tillbaka ur de båda lägerna. Mången gång har han varit långt över gränsen för vad som kan kallas okej. Varje gång han får frågan om hur han kan ha rätt att skriva elaka saker om människor och om det inte påverkar nät- och medieklimatet på något sätt svarar han: ja, men de som läser tycker att det är roligt!

Jaha. De som läser det tycker att det är roligt. Och Alex själv tycker att det är kul "just nu", som han säger.
Men det håller ju inte som argument. Det borde han veta som har studerat filosofi. Det är ju ingenstans ett hållbart argument - det är tunt och genomskinligt som luft. Ur det faktum att många delar åsikt eller känsla i en sak (vad det än må vara) kan man inte dra slutsatsen att det är rätt.

Hela Debatt-formatet känns helt förlegat. Inget blir sagt. Inget får något svar.
Och ikväll framstod Alex Schulman inte som en intellektuell person direkt. Han förde en av de slappaste argumentationer jag hört på länge.