Hej! alltså, jag tycker att sexuella övergrepp mot djur är vidrigt, absolut och ingenting jag skulle göra själv. men att lagstifta mot det - varför? det rubriceras ju redan som djurplågeri - om man kan bevisa att djuret har farit illa. Om djuret inte far illa är det inte ett brott och jag förstår inte varför det borde vara det heller. Djur ser inte på sexualitet och skam som vi människor. Om hon vill kladda köttfärs i fittan och låta hunden slicka upp det så betyder inte det något annat för hunden än just att den får äta mat, om än på ett ovanligt vis. Djur känner inte skuld och skam som vi och man ska akta sig för att överföra mänskliga egenskaper på andra djur. Sen kan man ju behöva se över djurplågerilagen för det. Hur resonerar du kring detta?
Ett djur som är domesticerat reagerar troligtvis inte på ett "naturligt" sätt då det utsätts för ett sexuellt övergrepp. Naturligtvis har de inte tankar kring sexualitet och skam som vi har - just därför ska de hållas långt bortanför MÄNNISKORS sexualitet (nu skulle jag såkalrt inte kalla djursex för sexualitet - det är övergrepp). De kan inte försvara sig. Vi kan inte veta att de inte far illa - hur kan du vara säker på att djuren är okej med det? Har de sagt det? Som jag ser det är det människans uppgift, som den förnuftiga varelse hon ska vara, att skydda försvarslösa varelser från händelser, företeelser de kan fara illa av. Och där är djur, ungefär som barn, individer som inte själva kan säga till om hur de vill ha det. Därför måste det lagstiftas kring det.
2 kommentarer:
Hej! alltså, jag tycker att sexuella övergrepp mot djur är vidrigt, absolut och ingenting jag skulle göra själv. men att lagstifta mot det - varför? det rubriceras ju redan som djurplågeri - om man kan bevisa att djuret har farit illa. Om djuret inte far illa är det inte ett brott och jag förstår inte varför det borde vara det heller. Djur ser inte på sexualitet och skam som vi människor. Om hon vill kladda köttfärs i fittan och låta hunden slicka upp det så betyder inte det något annat för hunden än just att den får äta mat, om än på ett ovanligt vis. Djur känner inte skuld och skam som vi och man ska akta sig för att överföra mänskliga egenskaper på andra djur. Sen kan man ju behöva se över djurplågerilagen för det. Hur resonerar du kring detta?
Ett djur som är domesticerat reagerar troligtvis inte på ett "naturligt" sätt då det utsätts för ett sexuellt övergrepp. Naturligtvis har de inte tankar kring sexualitet och skam som vi har - just därför ska de hållas långt bortanför MÄNNISKORS sexualitet (nu skulle jag såkalrt inte kalla djursex för sexualitet - det är övergrepp). De kan inte försvara sig. Vi kan inte veta att de inte far illa - hur kan du vara säker på att djuren är okej med det? Har de sagt det? Som jag ser det är det människans uppgift, som den förnuftiga varelse hon ska vara, att skydda försvarslösa varelser från händelser, företeelser de kan fara illa av. Och där är djur, ungefär som barn, individer som inte själva kan säga till om hur de vill ha det. Därför måste det lagstiftas kring det.
Skicka en kommentar